第12章 争论1 (第2/3页)
全生灵，保护过进步人士。晚年忏悔、著史、呼吁统一，展现了一个传统士大夫‘天下兴亡，匹夫有责’的担当。”
“所以，你用简单的忠奸尺子去量，量不出来。因为他忠诚的对象，在不同时期、不同层面发生了切换和冲突。他对那位个人的‘私忠’，与他对国家民族的‘公义’，在抗战时期高度一致，所以他是英雄。在解放战争时期激烈冲突，所以他痛苦、矛盾、最后做出了选择。这个选择，站在不同的立场，自然有不同的评判。”
“不好评价？ 那是因为你还没跳出‘评价历史人物就是贴标签’的思维定式。”
这条回答获得了数万赞，但也引来了更多角度的讨论。
ID“档案管理员”的回复则更具体，摆出了几桩“公案”：
“楼上说得在理，但还不够。评价李宇轩，绕不开几个具体的历史争议点。这些点，恰恰是他人格复杂性的体现。”
“第一，毁掉东北兵工厂。 这是真的。1931年918前期，国民党内部下达不抵抗，时任西南最高长官的李宇轩，确实下达过对无法带走或确认会落入日军之手的部分重要军工设备进行破坏的命令，其中就包括沈阳兵工厂的一些关键机床和图纸。站在当时国民党将领的立场，这是军事上‘焦土战术’的一部分，为了削弱对手的战争潜力。但站在国家和民族的角度，这是对宝贵工业资产的破坏。几十年前，如果这段历史被重点提及，他确实可能因此挨批斗。历史评价的残酷性就在于此：你当时的‘尽职’，可能是对长远民族的‘犯罪’。当然，也有研究指出，他实际破坏的规模可能被夸大，且他尽可能保存了技术人员。但这改变不了事件的性质。”
“第二，他的儿子李念安下南洋建国。 这件事就更微妙了。从法理和情感上，李宇轩对此没有直接责任，儿子是成年后独立行事。但从历史
（本章未完，请点击下一页继续阅读）